终审法院首席法官张举能听毕三方在庭上作出的陈词。

Tim Owen（右二）步出终审法院。

Tim Owen（右二）戴上黑色口罩。

图为黎智英。

图为终审法院。

终审法院首席法官张举能听毕三方在庭上作出的陈词。

Tim Owen（右二）步出终审法院。

【本报记者报道】壹传媒创办人黎智英被控《港区国安法》串谋勾结外国势力等罪，法庭上月批准英国御用大律师Tim Owen代表黎智英抗辩；律政司两度申请反对但败诉，遂决定直接向终审法院的上诉委员会申请上诉许可。终院昨开庭处理。律政司力陈国安法源于内地刑法，海外律师难以协助法庭诠释；终院法官则质疑，国安案仍须依循本地法例及普通法原则，应视乎每宗案件考虑，不宜「一刀切」处理。终院押后下周一（28日）颁下判辞。

案件由由首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚审理，代表黎智英的Tim Owen昨亦到庭旁听。律政司由前律政司司长袁国强代表。黎智英一方由资深大律师彭耀鸿代表。

律政司一方指出，每个国家各有自己视为重要的价值，其他国家的人或会有误解，甚至视为威胁。他强调《港区国安法》性质独特，牵涉内地的社会及政治背景，亦是基于本港出现社会动乱而立法，即使Tim Owen在其他领域上有丰富经验，但由于他对中国国家安全概念缺乏认识，因此他不可能对此议题有重大贡献。

律政司又指，虽然本案暂时不涉国家机密，但现时还未知辩方会否加入新证据。首席法官张举能质疑，法庭难以揣测会否有新证据，若律政司希望禁止所有海外律师处理国安案，应列出在何特定情况下可批准海外律师申请。

法官质疑能否「一刀切」拒海外律师来港

常任法官李义质疑，法庭应视乎每宗案件的情况而定，而非「一刀切」拒绝海外律师来港。律政司同意，但强调国安法源于内地刑法，而本案审讯的要点是如何将国安法融合于本地法律，除非该海外律师熟悉两套法律制度，否则「其陈辞可能危险，甚至适得其反」。

就上诉庭当初驳回上诉时，提到需顾及公众认知，要公众觉得审讯是公平进行。律政司反驳指，法庭要考虑的应是公众利益而非公众认知，上诉庭的考虑是错误。

律政司表示，本案是首宗申请海外律师来港处理国安法案件的申请，对未来的国安法案件影响深远，终院愈早订下指引就愈好，这亦符合公众利益，议题是有合理可供争辩之处。若终院最终批出上诉许可，可以在12月1日黎智英案开审前召开聆讯，或让控辩双方向高院申请将黎案审讯押后约1星期。

黎智英一方则反驳，律政司的陈词没有指明高院法官有任何地方原则性犯错，而且各地的法律均有其独特之处，法院可以透过外地律师了解其他地方有关国安的议题，这亦符合一国两制精神，黎的一方又指，本案不涉国家机密，强调公众观感是公众利益的一环，认为高院考虑正确。他形容，若律政司以「避免国家机密外洩」为由，拒绝 Tim Owen 参与本次审讯，是一种「侮辱」，因他的专业操守仍被当地约束；他又说，即使是本地律师亦不熟悉内地国安法，可见律政司的理据并不充分。