武汉肺炎疫情扩散，多宗确诊个案曾到酒吧消遣，行政长官林郑月娥日前突然宣布研究立法禁止全港8,600间持酒牌的食肆及酒吧，出售或供应酒类饮品。酒吧业强烈反弹，连日叫惨，是意料中事，因林郑事前不作谘询，又拒作补偿，商家眼巴巴看见一盘生意「寿终正寝」，拼尽一口气提出各建议，盼望手下留情。此时此刻，行政会议「抽水双侠」叶刘淑仪及汤家骅又扮演「智者」，又说「禁酒令」或遭司法覆核，又说要达不到防疫目的云云，跟林郑唱反调。行会所有决议均属集体负责制，汤家骅及叶刘作为林郑「内阁」成员之一，未能在政令推行前劝阻，同是一丘之貉，同样失责。行会成员意见各自表述已非新鲜事，例子不胜枚举，既然如此，倒不如解散行会，省回一笔庞大公帑开支。

本报于宣布政令翌日，已发表社评，说明林郑罗列出来的理据欠逻辑，现非「饮酒播毒」，而是在于社交距离及人群接触，「禁酒令」于事无补。因为「禁酒令」措施是不伦不类，新型冠状病毒传播途径不是「饮酒」，而是「人群聚集」，既然要禁酒吧卖酒，为何不禁荼楼卖茶呢？林郑还要爆出一句「酒后会有亲密行为，增加传播风险」，那岂非要「禁性事」。我们认为，百业萧条，政府「辣招抗疫」时，必须事前先跟业界沟通，以理服人，而非歪理当真理，并需要说清楚措施为时多久，让商家自行计算是否继续营运这盘生意。除了商家，僱员更是最受害，各类支援企业的基金，款项未必落到他们口袋，不是一句「停业」般简单。(刊3月24日)

香港中小企食店联盟和多名受影响的食肆酒吧东主昨午在政府总部外抗议，要求当局交代更多「禁酒令」的细节。联盟召集人、公民党林瑞华批评，行政长官林郑月娥在早前记者会的「饮酒会有亲密举动接触」论，是「妖魔化」业界及嗜酒人士。林瑞华引述同业指出，纵使禁酒令尚未出台，但生意额已因为林郑的的言论而显着下跌。他估计，禁酒令会令业界造成逾数千万元的损失，更会颠覆整个行业的供应链，如供应商及物流业。香港调酒师工会主席侯翠珊称，「禁酒令」影响甚广，斥林郑「倒果为因」，指其言论不负责任，和重挫消费者信心，「禁令未出经已令同行造成无可挽回的打击！」

政府抗疫专家建议暂时关闭戏院、食肆及娱乐场所等，是一蓝子政策，而非如现在般断章取义。究竟这个政策有否交去行会作正式或非正式讨论呢？如有的话，究竟行会成员有否尽力劝阻呢？如林郑一意孤行，虽然可认定是她的错，但作为集体负责制的行会成员，同样有责，现在别以为可以洗脱被炮轰的对象，更不要拿「政治光环」。

行政会议的职权，是按照《基本法》协助行政长官决策的机构。行政会议每周举行一次会议，由行政长官主持。行政长官在作出重要决策、向立法会提交法案、制定附属法规和解散立法会前，须徵询行政会议的意见。但在人事任免、纪律制裁和紧急情况下採取措施的事宜上，行政长官则无须徵询行政会议。行政长官如不採纳行政会议多数成员的意见，应将具体理由记录在案。行政会议成员均以个人身分提出意见，但行政会议所有决议均属集体决议。

在行会成员中，现以饮食界立法会议员张宇人、新民党叶刘淑仪，以及汤家骅最高调站出来，跟林郑唱反调。张宇人在「禁酒令」事件上，纵使事后代表业界奔走，但在政策推行之初已突显他未尽作为业界代表的责任，反映业界意见。至于老是挂在嘴边的劳工界代表、工联会代表又去了哪儿，为何不见替酒吧从业员发声。

政府推行「禁酒令」之前，必须要考虑立法目的、合理性、造成的阻碍、关联性，以及对公众利益造成的损害等情况，政府禁酒不等于可以抗疫，显然易见会受法律挑战。一个未经深思熟悉的政策出台，註定失败。