反修例示威前年在多区不时发生。（资料图片）

被告汤伟雄和杜依兰较早前获判无罪，上诉庭本次判决

上诉庭称，非法集结及暴动行为，在当今具高流动性的

上诉庭首席法官潘兆初裁定共同犯罪原则适用于暴动及

反修例示威前年在多区不时发生。（资料图片）

被告汤伟雄和杜依兰较早前获判无罪，上诉庭本次判决

【本报法庭组报道】一对夫妇与17岁少女涉于前年7月28日参与暴动，是反修例风波以来首宗暴动案审讯。法官郭启安去年7月裁定他们暴动罪及交替的非法集结罪名均不成立，理由是本案没有直接证据指控被告参与暴动，而暴动和非法集结两项控罪均有集体性质。律政司就此向上诉庭寻求法律指引，要求釐清「共同犯罪」法律原则是否适用于非法集结及暴动罪。上诉庭昨指出，证据充足下，可用「合谋犯罪」的相关原则，控告不在场人士暴动或非法结集罪。例如在场参与者提供资金或后援的人士、于现场附近担任「哨兵」及「家长车」司机等均可入罪。上诉庭本次判决不会影响本案被告的无罪裁决，但将会影响之后的暴动案审讯。

根据警方统计数字，由2019年6月9日至2021年2月28日，警方于各区示威活动中，合共拘捕10,242人，已检控2,506人，其中被控「暴动」罪约有720人。据了解，随着今次上诉庭裁定共同犯罪原则适用于暴动及非法集结案，警方将重新检视相关案件，再作进一步徵询法律意见。

已控2506人　其中被控暴动罪约720人

本案由首席法官潘兆初、上诉庭副庭长麦机智及法官彭宝琴共同处理。相关法律争议涉及两个议题，一为有关法例条文，即《公安条例》第18条及第19条，有否明确或隐含地排除了「合谋犯罪」的法律原则，及该原则是否只针对身处现场的被告。

上诉庭指出，暴动及非法集结罪的立法原意为维持公众秩序，均属普通法下的罪行，「共同犯罪」原则适用于两罪，而协助或鼓励干犯有关罪行的人士，有份造成对公众秩序的破坏，罪责与主谋相同。

上诉庭引述律政司一方陈词指，非法集结及暴动行为，在当今具高流动性的性质，涉及无数参与者扮演不同角色，有时甚至有明显的分工，包括：有人充当主脑遥距控制行动；有人负责为出资；有人就以打电话或在社交媒体散播讯息鼓励或宣传暴动；亦有人担当后援例如收集防护装备、砖头及汽油弹；有人负责监视现场情况，就警方的行动通风报讯；亦有人会驾驶车辆接载参与非法集结或暴动的人离开现场。以上人士均属于合谋犯罪原则下的参与者。

上诉庭认为，如果「共同犯罪」不适用暴动和非法集结罪，这些人士就毋须为自己行为负刑责，造成法律真空，损害维护公共秩序的公众利益。上诉庭不认同「共同犯罪」原则会造成滥告，因为如果和平示威活动演变成暴动，除非有客观环境限制，否则参与人士应尽快离开现场，如果不离开，已并非参与和平集会，需要就犯罪活动负刑责。

构法律真空　损维护公共秩序的公众利益

对于辩方质疑，现今WhatsApp、Telegram、Facebook等社交媒体被广泛应用，公众对非法集结或暴动活动发表评论、传送讯息，甚至只是「赞好」帖文，可能都会被视为协助犯罪，打击言论自由。上诉庭说，言论自由并非绝对，以言论自由做掩饰，鼓励或宣传暴动，如有足够证据，亦属共同参与犯罪。他们亦不再可行使言论自由的无辜者，而是超越界线成为一名非法集结或暴动罪的犯案者。

夫妇被告汤伟雄（38岁）和杜依兰（41岁），以及现已17岁的李姓女生，被控于2019年7月28日在德辅道西近西边街一带，连同其他人参与暴动。原审法官裁定他们暴动罪不成立，而汤及杜就无牌管有一套无线电对讲机各被罚款一万元。