2021年 10月 20日
星期三
   | 氣 溫 : 26 度
搜尋新聞
簡体中文
即時新聞 視頻新聞 要聞港聞 社 評國際兩岸 財 經 娛 樂 體 育 馬 經 副 刊 昔 日電子報

公民抗命非抗辯理由 法官:佔領造成阻礙不合理 不合法 9被告煽惑妨擾全部罪成
發佈日期 : 2019-04-10

■9名參與佔領運動的人士被裁定部分控罪成立。(何
■佔領運動期間,令中環區的交通癱瘓下來。(資料圖
■李永達當時在金鐘被帶走。(資料圖片)
■當時不同政見人士,互相投擲膠水樽。(資料圖片)
■佔領運動期間衍生了暴力行為,令當時執法的警務人
■9名參與佔領運動的人士被裁定部分控罪成立。(何

2014年爆發的違法「佔領運動」,「佔中三子」戴耀廷、陳健民、朱耀明和現屆立法會議員陳淑莊等9人,分別被控「公眾妨擾罪」等6項罪名,案件昨天在西九龍法院審結。法官陳仲衡裁定全部被告罪名成立,並頒下268頁判詞,指出「公民抗命」不是抗辯理由,「佔領運動」造成的阻礙是不合理、不合法,以及超越《基本法》的集會保障。陳官批評「佔中三子」以為透過「佔領」能夠令政府在普選方案讓步,是天真和不切實際。陳官強調控罪合適,沒有侵害人權,不會造成辯方所指的「寒蟬效應」。本報法庭組報道


 


法官陳仲衡頒下268頁的書面判詞,佔中三子面對三項控罪,戴耀廷、陳健民其中兩項罪成,朱耀明則有一項罪成。三人被控的串謀作出公眾妨擾,在中環一帶非法堵路均罪名成立;至於涉及金鐘添美道的煽惑他人作出公眾妨擾罪,除朱耀明外,戴陳罪成;至於煽惑他人去煽惑公眾堵路,則證據不足,全部無罪。


三子藉佔領迫政府讓步 批評想法天真


法官批評三子不切實際,以為上萬人參與佔領,就能令政府一夜內彈指之間讓步,實現三人爭取的普選,是天真;以為過萬集結的人群能夠一夜散去,同樣是天真。法官又反駁陳健民以反國教集會作為群眾力量,令政府讓步的例子。反國教及普選特首兩者本質不同,不能相提並論;而陳健民曾撰文指,計劃只佔據指定的行人路,對交通影響有限,法官批評三子完全錯誤地衡量可能造成的影響,形容他們的醒覺來得太遲。


早擬堵路 不認同警用催淚彈致多人上街


至於辯方指警方施放催淚彈,激發更多人上街是轉捩點,法官反駁,指這乃警方的自然及合理反應,因當時戴稱佔領由政總開始,而三子9.28宣告佔領添美道時,顯然想到警方或會用催淚彈,故法官不同意警方使用催淚彈促使更多人上街。加上催淚彈在控罪所指的煽惑行為發生之後才施放,故對考慮裁決並不重要。


就三子面對的串謀作出公眾妨擾罪,法官指三人由2013年提出,以公民抗命爭取普選,及其後商討日階段,都未構成公眾妨擾。直至人大8.31決定後,三人宣布計劃佔領遮打道。雖然佔領最終提早至9月底,只是日子及地點有變,但仍是根據三人計劃堵路,造成不合理亦不合法阻礙。若三人要公民抗命,毋須堵塞整條道路。若只佔據部分行車線及較短時間,造成的阻礙或令公眾更易接受。


朱耀明脫罪 因事發時無參與及不在台上


法庭考慮煽惑他人作出公眾妨擾,以及煽惑他人去煽惑公眾妨擾,依賴2014年9月27日及28日各被告在大台的發言。證據顯示朱耀明當時只呼籲群眾不要被警方威脅,手牽手留守;當其餘被告作煽惑言論時,朱耀明沒有參與或不在台上,裁定朱煽惑他人作出公眾妨擾罪不成立。至於其餘兩人,戴耀廷多次作出煽惑言論時,陳健民也在場,包括戴耀廷宣布啟動佔中當晚。法官認為二人明顯有共同犯罪意圖,號召群眾在添美道聚集,裁定他們罪成。至於三子都脫罪的煽惑他人煽惑作公眾妨擾罪,因當其餘被告呼籲更多人集會,「迫爆」金鐘時,三子不在場,故證據不足下裁定罪名不成立。


法官特別指出,公民抗命不是抗辯理由,法庭亦不會考慮政治因素,又確認以相關控罪起訴是合憲,不認同會造成寒蟬效應或打壓人權。法庭裁決時已平衡基本法保障公眾集會及言論自由權利。

首頁