終審法院首席法官張舉能聽畢三方在庭上作出的陳詞。

Tim Owen（右二）步出終審法院。

Tim Owen（右二）戴上黑色口罩。

圖為黎智英。

圖為終審法院。

終審法院首席法官張舉能聽畢三方在庭上作出的陳詞。

Tim Owen（右二）步出終審法院。

【本報記者報道】壹傳媒創辦人黎智英被控《港區國安法》串謀勾結外國勢力等罪，法庭上月批准英國御用大律師Tim Owen代表黎智英抗辯；律政司兩度申請反對但敗訴，遂決定直接向終審法院的上訴委員會申請上訴許可。終院昨開庭處理。律政司力陳國安法源於內地刑法，海外律師難以協助法庭詮釋；終院法官則質疑，國安案仍須依循本地法例及普通法原則，應視乎每宗案件考慮，不宜「一刀切」處理。終院押後下周一（28日）頒下判辭。

案件由由首席法官張舉能、常任法官李義及霍兆剛審理，代表黎智英的Tim Owen昨亦到庭旁聽。律政司由前律政司司長袁國強代表。黎智英一方由資深大律師彭耀鴻代表。

律政司一方指出，每個國家各有自己視為重要的價值，其他國家的人或會有誤解，甚至視為威脅。他強調《港區國安法》性質獨特，牽涉內地的社會及政治背景，亦是基於本港出現社會動亂而立法，即使Tim Owen在其他領域上有豐富經驗，但由於他對中國國家安全概念缺乏認識，因此他不可能對此議題有重大貢獻。

律政司又指，雖然本案暫時不涉國家機密，但現時還未知辯方會否加入新證據。首席法官張舉能質疑，法庭難以揣測會否有新證據，若律政司希望禁止所有海外律師處理國安案，應列出在何特定情況下可批准海外律師申請。

法官質疑能否「一刀切」拒海外律師來港

常任法官李義質疑，法庭應視乎每宗案件的情况而定，而非「一刀切」拒絕海外律師來港。律政司同意，但強調國安法源於內地刑法，而本案審訊的要點是如何將國安法融合於本地法律，除非該海外律師熟悉兩套法律制度，否則「其陳辭可能危險，甚至適得其反」。

就上訴庭當初駁回上訴時，提到需顧及公眾認知，要公眾覺得審訊是公平進行。律政司反駁指，法庭要考慮的應是公眾利益而非公眾認知，上訴庭的考慮是錯誤。

律政司表示，本案是首宗申請海外律師來港處理國安法案件的申請，對未來的國安法案件影響深遠，終院愈早訂下指引就愈好，這亦符合公眾利益，議題是有合理可供爭辯之處。若終院最終批出上訴許可，可以在12月1日黎智英案開審前召開聆訊，或讓控辯雙方向高院申請將黎案審訊押後約1星期。

黎智英一方則反駁，律政司的陳詞沒有指明高院法官有任何地方原則性犯錯，而且各地的法律均有其獨特之處，法院可以透過外地律師了解其他地方有關國安的議題，這亦符合一國兩制精神，黎的一方又指，本案不涉國家機密，強調公眾觀感是公眾利益的一環，認為高院考慮正確。他形容，若律政司以「避免國家機密外洩」為由，拒絕 Tim Owen 參與本次審訊，是一種「侮辱」，因他的專業操守仍被當地約束；他又說，即使是本地律師亦不熟悉內地國安法，可見律政司的理據並不充分。