【本報法庭組報道】代表陳健民及朱耀明的資深大律師麥高義陳詞稱,佔中三子不能夠預計對公眾構成的實際影響,控方不能指三子串謀刻意地造成公眾妨擾。事實上大多數示威者都不認為佔領行動是由三子策劃,他們在大台上的言論效果,比不上有人透過社交媒體呼籲市民集會及,質疑控方忽視社交媒體或新聞報道的影響力。
質疑控方忽視媒體影響力
麥高義指控方要證明「串謀作出公眾妨擾」的控罪時,有無法解決的困難,未能證明三子的佔領計劃必然會構成公眾妨擾。三子於9月28日宣佈佔中,整個運動的規模及舉行地點已有根本轉變。控方無法證明三子於宣佈佔中一刻,明知或理應知道該運動最終會演變成公眾妨擾。三子無法預計警方會封鎖添美道,亦無法預計會有大量的市民湧現聲援,更無法預計警方會施放催淚彈。
陳淑莊一方指出,陳淑莊當時身處添美道現場,法庭仍需進一步考慮她是否有意圖煽惑市民留守添美道從而造成阻礙。陳除了呼籲市民留守及召喚更多朋友到場爭取普選外,沒證據顯示陳知悉其他人向示威者所作的呼籲。而在2014年9月27日和9月28日兩天,添美道與附近馬路已相繼被警方封鎖,公眾無法再使用。既然道路本身已遭封閉,因此煽惑他人阻礙這些道路,即是煽惑他人干犯一些「不可能干犯的罪行」。
而邵家臻一方稱,邵當時只是與其他被告一起在運用其言論自由,絕非妨害公眾安寧,從來沒有想到佔領運動會比預期歷時長這麼多,控方也沒有證據指證邵在警方釋放催淚彈驅趕示威者時仍鼓勵民眾留低佔領馬路。 |