【本报法庭组报道】去年爆发反修例运动，部分前线警员执勤时被指未有展示警员编号，以致市民投诉时无法辨识身份。多名市民及记协先后申请司法覆核，高等法院昨日颁下判词，裁定警员不展示独一无二的号码或标记，是违反《香港人权法案》第3条有关免受酷刑对待的条例。法官周家明指出，有关警员涉嫌使用不合理或过份武力的投诉颇多，蒙面警员有需要让人识别，否则调查无法有效展开。此外，周官强调，目前由监警会监察的「投诉警察课」机制，并不能适当履行有效调查警察投诉的责任，认为政府有责任建立一套适当的制度，让受害人对涉嫌违反《人权法》的警员进行民事索偿或私人检控。
警方知悉法庭裁决，会与律政司研究相关判词，并作出检视及适当跟进。保安局发言人回覆表示，知悉有关裁决，并会与警务处及律政司详细研究判词，以决定应採取的跟进行动。
保安局：警方及律政司详研判词再定行动
高院将5宗司法覆核合併处理，申请人包括「马屎埔陈伯」陈基裘；「长洲覆核王」郭卓坚、前立法会议员梁颂恆；612右眼中弹的中学老师杨子俊；3名曾受「警暴」市民陈恭信、鲁湛思、吴康联；以及记协。申请人质疑警方没有展示警员编号，违反《香港人权法案》第3条：「不得施以酷刑或不人道处遇亦不得未经同意而施以试验」。案件由高院原讼法庭法官周家明审理，昨天颁下67页的判词。
周官表示，政府有责任建立一套适当的制度，让受害人对涉嫌违反人权法的警员进行民事或私人检控，容许他们可以辨认涉事警员，从而充分保障《人权法》下所规定的权利。
防暴及速龙行动唿号及Alpha ID非独一无二
目前，警方在「踏浪者」行动（警方针对反修例事件的执法行动代号）的做法，要求「速龙小队」警员展示「Alpha ID」、其他警员展示「行动唿号」（俗称蓝卡），不过，周官认为，并不能协助受害人有效辨识施虐警员，因均不是独一无二。
周官指出，一名警员获分配的特定行动唿号，会被转移到接替该警员位置的其他小队警员。而且，实例证据显示，有不同警员在同一个场所，穿戴展示同一个行动唿号。还有警员并无穿戴展示行动唿号，甚或用其他物件遮蔽行动唿号。这可能是个别例子，但无证据提出会警方有适切措施确保参与「踏浪者」行动的警员，适当地穿戴展示行动唿号；对于无适当地穿戴展示行动唿号的警员，亦无採取行动。
此外，Alpha ID是贴在速龙小队警员的头盔背面，好大程度上削弱了辨识作用，有实例显示，属于同队的速龙、在同一个地点、同一个时间执勤时，没有贴上获分配的英文字母，只展示了小队的唿号。与行动唿号相似，无证据显示警方有措施确保警员适当地穿戴展示Alpha ID、无展示的话的亦无后果。
投诉警察课从属警队 不可视为部份独立调查
周官指出，法庭完全注意到近期公众活动中针对警员的起底行为，警员会担心在执勤时披露个人身份。这种行为已经在上诉庭受到强烈抨击，然而，考虑到原则问题，这些担心不能凌驾调查责任。
在投诉机制方面，周官提及现有的两层投诉警员机制，分别是「投诉警察课（CAPO）」及「独立监察警方处理投诉委员会（监警会）」，但同样未能有效地履行职责。「投诉警察课」由高级警司担任首长，向投诉及内部监察科的总警司和警务处处长负责。周官因此质疑，投诉警察课是警方的一部份，不可视为部份独立于警队之外，故未能满足《人权法》相关的独立调查的要求。至于监警会虽然制度上及实质上均独立于警队之外，但缺乏足够调查权力，亦无权推翻投诉警察课的决定。
法官裁定警员不展示编号的做法违反人权法，记协、杨子俊、鲁湛思等五人胜诉。至于陈基裘、郭卓坚及梁颂恆，法庭认为即使他们在去年参与过示威游行，但不认为他们直接受到警员相关做法影响，故裁定他们败诉。 |
您可能有兴趣:
|
搜寻新闻
