相比起發展農地、棕地和高爾夫球場等短中期選項，土地大辯論在長遠供應措施上，提出改劃郊野公園和填海等方案，同樣受到社會輿論的廣泛注目；其中又以改劃郊野公園的爭議最大，但實際能釋出的土地面積和單位數目卻有限，相信成為主流方案的機會也會較低。

相比之下，填海作為一個可操作性較高的選項，亦屬於一個相當敏感的話題。自2004年《保護海港條例》通過，維港兩岸已不再存在填海的可能性。維港以外填海多年來亦只能牛步寸進，唯一啟動上馬的大型項目，就只有毗鄰港珠澳大橋口岸的東涌東的擴展區。假如就未來的填海選址和規模，無法在社會上達至起碼的共識，確會對香港的長遠發展構成重大阻礙。

反對填海的聲音主要來自環保團體，倡議者一般較多從生態保育的角度，指填海會破壞天然海岸線，影響不少珍貴物種（如候鳥和白海豚）的棲息地。在生態環保愈益受重視的今天，這些意見確應受到重視，不應以民粹式的語言暴力加以排斥。但與此同時，環保團體卻亦毋須無限上綱上線，一刀切把填海建議均看成是洪水猛獸。

相反，一些大力支持填海的團體，也不無誇張地將填海說成香港的成功鑰匙，將移山造地打造成「獅子山下」式的集體回憶。他們所倡議的海市蜃樓式的人工島，動不動也有沙田新市鎮的規模。這固然涉及天文數字的基建投資，長遠的成本效益極難評估；在21世紀科學昌明的今天，香港還是否一味依賴大興土木來促進發展，亦不無疑問。

顯然而易，上述都是各走極端的想法，具有很大的意氣和情緒成分，無助對填海選項作出實事求是的判斷。諮詢文件列出東大嶼都會人工島，位於交椅洲和喜靈洲一帶的海中心，面積超過1,000公頃以上，難免會引起公眾較大的疑慮，可行性確仍須進一步深入研究；但早前北大嶼山、青衣西南和龍鼓灘等填海選址，論地點和規模均較適中和具彈性，對環境生態的具體影響亦較小。

事實上，從地理空間的分布看來，土地大辯論羅列的大部分選項均在新界北部，或許較能配合深港邊境的社會經濟趨勢，對大灣區發展提供一定的支援。但此等地段卻偏離維港兩岸的都會區，恚木開發成本效益是一個疑問，交通基建的配套將是一大難題。相反在維港以西近岸適度填海，與機場和港珠澳大橋連成一線，土地開發潛力將遠較新界為高，相信是香港未來城市發展較佳的方向。

不得不提，在土地大辯論中亦提到一些舊填海區，如屯門內河碼頭和葵涌貨櫃碼頭，隨着香港的經濟不斷轉型，原有產業和用途的需求將會下降，實不應排除重新規劃發展的可能，惟如何處理既得利益將是一大障礙。至於諮詢文件未有觸及的現存填海區，例如迪士尼樂園所處的竹篙灣，主題公園連年帶來巨額虧損，支出並須由全港納稅人承受，又是否亦可考慮重新規劃土地的用途？

（評土地政策之三．完）