特首林郑月娥修订《逃犯条例》引发的风波，因其未肯回应民间诉求而愈演愈烈，民愤难以平息，而北京当局只懂恫吓港人，继多番播放内地解放军及武警进行防暴演练的影片，以暗示有机会出动解放军平乱等讯息外，国务院港澳办周一再举行记者会，加重语气指摘与警方冲突的示威者「丧心病狂」，更将这场抗争行动打成具「恐怖主义苗头」，目的是夸大本港示威行动的危害性，一方面希望吓退一些参与示威的人士及支持示威的巿民，另一方面未来若要升级镇压行动，则可以出师有名，因此就算本港的示威行动并不符合恐怖主义定义，但也要上纲上线，指鹿为马。

今次港澳办已是三个星期以来第三次举行记者会，但与对上两次不同，今次不设答问环节，即只是表达立场，而港澳办发言人杨光今次对示威者的谴责用语更加强硬，表示示威者向警察投掷汽油弹，导致有警员烧伤，并形容这是「丧心病狂、不计后果的严重犯罪行为」，而最重要的讯息，是其除指激进示威者构成严重暴力犯罪外，更形容事件「开始出现恐怖主义的苗头」。指出香港已走到重要关头，唿港人坚定地站出来「止暴制乱、恢復秩序」。

这是港澳办首次将本港的示威抗争行动，与「恐怖主义」这个吓人字眼扯上关係，将这场有多达200万人游行表达反修订诉求的民间运动，扣上一顶特大的帽子，将大批上街游行的巿民，等同「核心极端暴力示威者」，全部变成了恐怖分子。港澳办以为这样便可以吓怕一些本拟参与游行集会的港人，令上街人数减少。此外，不少巿民也支持示威者的抗争行动，港澳办以「开恐怖主义苗头」形容事件，亦是意图令支持者有所顾忌。此外，这个说法更可以将本港这两个月民众的诉求，引起的动盪责任，全部推在「恐怖分子」身上。

不过，一项行动是否涉及恐怖主义，需要有复杂的定义，联合国大会1994年12月的决议附件一《消灭国际恐怖主义措施宣言》所下的定义是，为了政治目的而企图或蓄意在一般公众、某一群人或某些人中引起恐怖状态的犯罪行为。

至于香港《联合国（反恐怖主义措施）条例》，「恐怖分子行为」定义为「作出或恐吓作出行动，而该行动是怀有达致导致针对人的严重暴力，导致对财产的严重损害，危害作出该行动的人以外的人的生命，对公众人士或部分公众人士的健康或安全造成严重危险，严重干扰或严重扰乱电子系统的，严重干扰或严重扰乱基要服务、设施或系统，而作出这些意图强迫特区政府或国际组织，或是威吓公众人士或部分公众人士的行动或恐吓的，目的是为推展政治、宗教或思想上的主张。至于在宣扬、抗议、持异见或工业行动的过程中，作出或恐吓作出行动，则不包在恐怖主义行为内。

「达伊沙」等恐怖组织就是因宗教及意识形态等问题在西方国家发动恐怖袭击，令大量平民死伤，但本港的示威者并非因宗教或意识形态不同，亦没有甚麽政治主张，只是正式提出撤回修例等五项民间诉求，而根据本港有关条例的定义，他们只是因抗议及与政府持异见故作出抗争行动，条例已表明这不包括在恐怖主义行为内。

外国多名政要也不认同香港示威情况有「恐怖主义苗头」，其中澳洲总理莫理逊强调不会做这言词形容香港示威，认为当局应寻求缓和事情，鼓励特首聆听市民心声；美国参议院多数党领袖麦康奈尔反指北京试图侵犯香港自治和自由时，港人勇敢面对中国共产党；指任何暴力镇压都完全不可接受，全世界正在关注。

本港示威者这两个月来的抗争，未试过无差别攻击平民，主要进攻的是代表当权者的警署、警总及警员，如果香港的反修例示威也可被港澳办强称是「恐怖主义苗头」，则按照港澳办标准，则元朗白衣暴徒无差别殴打巿民案件，明显亦可定性为恐袭，而六七暴动期间，暴徒到处放置土制炸弹造成平民死亡，更可定性作恐怖主义，当时有份参与暴乱的工联会，则可说是恐怖组织了。