屯门五岁女童临临怀疑生前遭26岁生父及27岁继母严重毒打,死前一晚还遭人紧捉手脚「狂揈」及抛上天花顶再跌落地,遍体鳞伤,令人髮指。与其说临临是死于受虐,倒不如说死于僵化制度下,在其就读的屯门路德会富泰幼稚园,以及胞兄逸仔就读的兴德学校,应是最早察觉有异样,却没有积极跟进:特别是兴德学校,于去年11月已发现问题,却怀疑没有在圣诞节假前去作深入家访、约谈家长,以及透过同学了解逸仔情况等,仅以为拨电去社署「查询」就当作「转介」,这样的「电话问诊」,如此轻率,实非专业。若明白失误与反省,还可值得原谅,可惜,兴德校长萧丽珊接受传媒访问时,第一时间卸责,图为自己责任开脱,徒惹反感,枉为人师表。
香港政府华员会属下社会工作主任分会昨天的新闻稿说得清楚,某学校管理人员声称早于11月时已将女童兄长的个案,转交社署社工跟进,令传媒及部分人士误解社署社工没有尽力跟进个案,防止悲剧发生,就此作出回应。根据社署新闻主任在本月7日晚上发给传媒的回覆,指涉事家庭的男童所就读的学校曾于去年11月就该男童的福利事宜谘询社署,但查询后并没有将男童或其家庭转介给社署跟进,分会认为男童就读学校的校长,在当晚电子传媒播出的访问中,表示已转交个案给社署跟进,是一个不实的说法,容易令人误会社署及社署社工未有及时及适当跟进个案,导致悲剧发生,该分会对有关人士的错误表述为社署及社署社工带来的负面影响深表遗憾。
该会补充,社署「保护家庭及儿童服务课」的社工不时接到来自学校、学校社工或其他人士有关个案处理的查询,但由于在该阶段社署社工并非第一身掌握个案的具体情况,故此只能以来电人士提供的资讯给予建议。以社工界的专业界定而言,此等谘询并不构成处理个案责任的转移,若来电者及社署社工协商后,认为个案应由后者跟进,来电者一般需要以书面将个案情况及其评估具体交代,社署社工方能作出进一步行动。
根据现行适用于学校及社工界的虐儿个案处理指引,不论是学校老师、学校社工或其他服务单位的社工,如发现某儿童极可能正遭受虐待,应当自行考虑启动指引内所订明的处理机制,将儿童带往医院检查或报警求助,保障该儿童的安全及福利得到即时的照顾,在处理怀疑虐儿个案时,社署社工并非唯一需要採取行动的人员,一切皆以儿童的福利作最重要考虑。
我们明白到在资源不足下,社署社工或不够人手跟进,政府在这方面必须尽快检视,要及早介入怀疑受虐个案。
有兴德学校的同学爆料,指早见逸仔及晴晴不快乐及有瘀伤,为何学校教师不发现呢?是否粗心大意呢?兴德校政经歷多事之秋,原以为新校长是辅警出身,又愿意领导混乱不堪的学校发展,满以为有气象,讵料却令人失望,特别是第一时间跳出来卸责,想把责任推小朋友自己隐藏,以及社署社工身上,令人感到悲哀。
女童生前曾就读的屯门路德会富泰幼稚园亦然,女童家长去年11月向幼儿园申请退学,最终在12月正式退学,当时家长解释要「在家学习」,若稍为警觉,多作关心,或可发现问题。
临临死前最后一句是:好冻。我们有同样感受,她除了死于身体受虐重创,还是死于僵化制度下。