蓝田启田商场前晩11时对开发生疯狂驾驶事件，一名私家车男司机伏在軚盘上，当警员上前了解之际，他突然高速越过行车綫，再剷上行人路，撞毁一个巴士站灯箱，行人纷纷走避，肇事车辆最后绝尘而去，幸无酿成伤人事故。疯狂驾驶绝对是危害途人及司机等道路使用者的安全，而涉及毒驾、醉驾及药驾个案，祸害更大，因司机已失去自我控制能力，干犯罪行严重，警务人员以公众利益起见，必须立即阻截。警方内部有追截车辆指引，但要有效而准确地执行，得靠现场前线人员在电火光石之间下的决定，他们同样是面对自身安危及可能涉及的刑责，判断是否正确，应交由死因庭研判。

今年2月中，在粉岭公路追截怀疑违法私家车期间发生车祸，渉事车上2人死亡，被质疑以路上3辆私家车作「人肉路障」。该宗事件突然于近日再度发酵。

综合而言，争论有三点：一是警方不应向涉事的私家车司机发出「拟检控通知书」。因他们也是协助警方的苦主，不应受惩罚。答案是：不可以。
因为根据《道路交通条例》（第374章）列明，警方在调查某些严重交通意外，包括危险驾驶引致死亡、危险驾驶引致身体受严重伤害、危险驾驶、不小心驾驶及超速驾驶的初期，需要根据要求于事件发生后14天内向所有涉案人士发出「拟检控通知书」，以让他们知悉警方正就有关的交通意外进行调查。由此可见，警方在发出「通知书」此事上没有任何迴转空间，只得跟着法例做，这就是警务处处长卢伟聪口中的「既定程序」。

二是一般而言，警方应否以截停其他车辆或慢驶来制造交通挤塞，以阻截违法车辆呢？我们认为，所有阻截行动必须视乎当时情况，以整体安全为大前题。举例说，若果警方看见在公路出现一辆已呈「Z」形行驶的私家车，怀疑司机可能受毒驾或醉驾影响而不能控制车辆，如不马上阻截，当肇事车辆继续前行，驶进闹市马路，满街途人，随时造成大批途人被撞倒，后果更严重。我们相信不会每一名警务人员都能判断正确，但肯定相关警员在电光火石之间所作的决定，他个人是深信的，同样地亦把个人性命瞬间摆上，亦需为自己的决定负责。正如今次粉岭意外，涉事交警亦接获通知书，他跟其余3名私家车主一样，面对可能被控的机会。

三是当天交通警员採取此方式追截可疑车辆，是否决定错误？我们认为，在目前众多资料不清下，应交死因庭判断。特别是交通意外，不同司机总会认为「责任不在我」，所以各说各的话。故此，若警方调查后，把一切证据呈上法庭，届时真相或更清。

然而，在这宗「人肉路障」事件上，我们对于民主党立法会议员涂谨申的处理手法及言论感到莫名其妙，失却了专业与冷静。涂谨申作为执业律师，应该对「拟检控通知书」（简称：通知书）相当熟悉，包括知悉在什么情况下发出及收件人的法律责任，但他似乎未有肩负向求助人士如实解释文件的责任，反而借题发挥，并向涉案3名车主作出不少偏颇提问。我们翻看由涂谨申昨天发出的「人肉路障事件事主回应」问与答，绝大多数具引导性，例如「卢伟聪说这是既定程序，你会否释除疑虑，定係都係担心佢会检控你？」；「你当日是按警方指示停车，但最终有可能被检椌，会否觉得冤枉？请详述你对警方的做法有什么不满？」等。涂或许推说是「各家传媒提问」，但可别忘记他是直接跟当事人接触，究竟提问有否再经过滤，以及只是转达提问而没有多加个人想法呢？我们存疑，因不少仅是「有与无」的事实而已，竟然他引述2名车主的说法跟警方的版本，完全是南辕北辙，我们要求警方详细公开与涉事车主的联络纪录，以正视听。