美国总统拜登公告天下称，美国的新冠疫情大流行已经结束。世界衞生组织总幹事谭德塞表示，疫情结束近在眼前，而香港的专家们也说，近月疫情的死亡率已低至0.097%，政府应该採取更进取的復常步伐。香港民意调查同时显示，市民期待快快復常。看来，万事俱备，民心所向，欠的只是特区政府的决心和復常「路线图」。

纵观目前的抗疫政策，公众关注又或者争拗的焦点不外有三：第一是长幼的疫苗接种率；其二是入境隔离的日期；第三是从外地返港是否需要提供核酸测试证明。长者对疫苗犹豫，不难理解。迄今为止，应对新冠疫情的疫苗尚未正式註册，皆是临时性质，过去年多以来虽然特区政府再三「鼓励」市民接种，并以各项服务与疫苗挂鈎。然而疫苗副作用同样令人忧虑，由政府拨款10亿元成立的疫苗异常事件保障基金迄今接获逾千宗申请，虽然大多数个案被指未能证实与疫苗相关，但不少市民或身边友人在注射疫苗后出现过敏反应、面瘫、心肌炎或心包炎，忧虑是难以释除。香港研究协会进行的民意调查显示，不少市民是反对把疫苗通行证的实施年龄降至五岁。

因此，拒绝让年迈体衰的老人家或年幼子女接受疫苗注射，在情在理是可以理解，并非单单拍拍心口说要提高接种率、甚至声言以此和復常挂鈎，便可以释除市民的疑虑。

其实，疫苗推行至今，自愿或「被自愿」接受疫苗的市民人数已佔社会绝大多数，而且不少市民曾感染新冠病毒，已有群体免疫力，是否应继续用近乎强制的手段要求长幼打针？我们认为，应该让市民有真正的选择，才合符王道，让市民按其身体状况决定是否需要接种疫苗。毕竟，疫苗是给予个人自身的保障，其他人有没有打疫苗根本不影响自己会否感染病毒，那便留待各自为自己的健康负责。

至于说到入境隔离日数，正当外地不同地方已陆续放宽入境限制，毋须隔离，香港还在讨论何时可以加快步伐至「0+7」，復常步伐何其慢。「0+7」的安排对于一般从事文职的香港人而言，或许还可以应付，他们可以透过在家工作符合检疫安排。不过，对于须从事户外或出勤工作的人，这安排对他们没有多少吸引力。对旅客而言，通常来港旅游停留的日子也不会多于一星期，要他们先有七日在任何地方隔离，根本是不切实际。

不少人还提到，若不设隔离安排，可否要求入境者提交核酸测试结果以作替代。这建议虽然较隔离安排进一步，可惜当外国已逐步放宽防疫安排，甚至视之为与流感无异，不作任何特别处理，要进行核酸测试根本难如登天，再加上若在外地，可能只有某些大城市才有核酸测试服务，而且因为需求有限，收费不菲，香港人要回港或许无可奈何要屈从，但对于外地不论是工务还是私务的旅客，这安排并无诱因吸引他们来港。若情况许可，他们自然会选择转移阵地至其他地方。

虽说市民健康重要，但凡事都须採取中庸之道。我们既不能对医疗服务採取「食花生」态度，无视压力，同样我们也不能「食花生」坐视香港经济进一步阴干。继续採取严厉的检疫安排只令社会经济清零，逐步失去国际地位，又如何能实践中央对香港「一国两制」的所託。