美國總統拜登公告天下稱，美國的新冠疫情大流行已經結束。世界衞生組織總幹事譚德塞表示，疫情結束近在眼前，而香港的專家們也說，近月疫情的死亡率已低至0.097%，政府應該採取更進取的復常步伐。香港民意調查同時顯示，市民期待快快復常。看來，萬事俱備，民心所向，欠的只是特區政府的決心和復常「路線圖」。

縱觀目前的抗疫政策，公眾關注又或者爭拗的焦點不外有三：第一是長幼的疫苗接種率；其二是入境隔離的日期；第三是從外地返港是否需要提供核酸測試證明。長者對疫苗猶豫，不難理解。迄今為止，應對新冠疫情的疫苗尚未正式註冊，皆是臨時性質，過去年多以來雖然特區政府再三「鼓勵」市民接種，並以各項服務與疫苗掛鈎。然而疫苗副作用同樣令人憂慮，由政府撥款10億元成立的疫苗異常事件保障基金迄今接獲逾千宗申請，雖然大多數個案被指未能證實與疫苗相關，但不少市民或身邊友人在注射疫苗後出現過敏反應、面癱、心肌炎或心包炎，憂慮是難以釋除。香港研究協會進行的民意調查顯示，不少市民是反對把疫苗通行證的實施年齡降至五歲。

因此，拒絕讓年邁體衰的老人家或年幼子女接受疫苗注射，在情在理是可以理解，並非單單拍拍心口說要提高接種率、甚至聲言以此和復常掛鈎，便可以釋除市民的疑慮。

其實，疫苗推行至今，自願或「被自願」接受疫苗的市民人數已佔社會絕大多數，而且不少市民曾感染新冠病毒，已有群體免疫力，是否應繼續用近乎強制的手段要求長幼打針？我們認為，應該讓市民有真正的選擇，才合符王道，讓市民按其身體狀況決定是否需要接種疫苗。畢竟，疫苗是給予個人自身的保障，其他人有沒有打疫苗根本不影響自己會否感染病毒，那便留待各自為自己的健康負責。

至於說到入境隔離日數，正當外地不同地方已陸續放寬入境限制，毋須隔離，香港還在討論何時可以加快步伐至「0+7」，復常步伐何其慢。「0+7」的安排對於一般從事文職的香港人而言，或許還可以應付，他們可以透過在家工作符合檢疫安排。不過，對於須從事戶外或出勤工作的人，這安排對他們沒有多少吸引力。對旅客而言，通常來港旅遊停留的日子也不會多於一星期，要他們先有七日在任何地方隔離，根本是不切實際。

不少人還提到，若不設隔離安排，可否要求入境者提交核酸測試結果以作替代。這建議雖然較隔離安排進一步，可惜當外國已逐步放寬防疫安排，甚至視之為與流感無異，不作任何特別處理，要進行核酸測試根本難如登天，再加上若在外地，可能只有某些大城市才有核酸測試服務，而且因為需求有限，收費不菲，香港人要回港或許無可奈何要屈從，但對於外地不論是工務還是私務的旅客，這安排並無誘因吸引他們來港。若情況許可，他們自然會選擇轉移陣地至其他地方。

雖說市民健康重要，但凡事都須採取中庸之道。我們既不能對醫療服務採取「食花生」態度，無視壓力，同樣我們也不能「食花生」坐視香港經濟進一步陰乾。繼續採取嚴厲的檢疫安排只令社會經濟清零，逐步失去國際地位，又如何能實踐中央對香港「一國兩制」的所託。