泛民於去年區議會選舉大勝，打破建制派壟斷局面，政府隨後制一連串措施，被指矮化區議會。政務司司長張建宗近日內部發出指引，就各項議題闡釋政府的原則與立場，並指導各出席官員及民政專員的應對方案。政府這份指引有助統一各區議會做法，但部分內容值得商榷，特別是指若區議會討論議題屬於全港性質，官員可以不出席區議會會議。我們同意區議會應集中討論區內事務，替當區居民解決問題及反映意見，但絕不同意「一刀切」指示官員可不出席討論全港性質議題，難道居民就不可以關心宏觀的議題嗎？居民也有機會墮入法網，為何要禁止在區議會討論抗疫措施、《港區國安法》等全港性質議題呢？政府此舉是削弱區議員代表居民反映意見的空間。

區議會的職能是就下列項目向政府提供意見，包括影響有關的地方行政區內的人的福利的事宜；有關的地方行政區內的公共設施及服務的提供和使用等。區議員須履行職責，集中討論及處理上述項目，但政府願意聽他們的意見嗎？如今政治形勢是「敵我分明」，民主派議員縱使努力認真提意見，相信十居其九會被政府視而不見，令溫和民主派議員也感沮喪。

張建宗的指引最大爭議的如果區議會討論議題屬全港性質，官員可以不出席區議會會議。我們唯一同意政府指「與司法程序或刑事案件調查有關的事項」可避免出席，因涉及司法程序。

政府解釋其他官員可不出席的原因，是「有其他平台、法定機構或諮詢架構，或會提供一個更合適的平台處理或討論有關事項」。我們認為，這說法是不合理的，因在該些平台或諮詢架構討論的成員未必與區議會組合一樣，成員背景不同，看法不一，意見亦不一樣，為何要禁止討論呢？說穿了，就是不想聽見民主派區議員提出的意見。

眾所周知，獲委任加入這類諮詢架構的成員99.9%是建制派或親政府人士，泛民已陸續被踢出組織，即使這類組織的意見比較單一，提出的建議未受挑戰。過往，政府的諮詢組織成員比較多元化，有泛民有建制，閉門論政，互相挑戰，官員再從過程中再去修正政策，所以政策出台後較少有錯漏。可惜，這些嚴謹的諮詢制度已淪為犒賞，包括大量委任落選的建制派議員加入組織，如分區委員會，讓他們尚可掛個名堂，有平台發聲兼部分有收入。既然如此，這類諮詢組織能夠真正代表民意嗎？

在區議會應集中討論區內事務，應替當區居民解決問題及反映意見，是區議員職責，在議程比重應佔大部分。不過，絕不同意「一刀切」官員可不出席討論全港性質議題。《區議會條例》第61條（A）說明，討論議程要符合區內市民的福祉，難道是否沙田區的居民不受《港區國安法》及《國歌法》等影響？他們也有可能墜入法網，區議員在會議上提出疑問及討論也是「符合區內市民的福祉」，為何要禁止討論呢？事實上，在歷屆由建制派主導的區議會也曾討論政改及一地兩檢的議題，港府如今下「禁論令」，「搬龍門」太明顯了，矛頭直指向民主派。

凡此種種，證明港府政治立場行先，為了敵我分明，民生議題放一邊，犧牲市民福祉，拒派官員出席會議，正是帶頭輕視民意。林鄭常批評民主派及示威者把民生議題政治化，她何嘗不是呢？