2020年 08月 15日
星期六
   | 氣 溫 : 29 度
搜尋新聞
簡体中文
即時新聞 視頻新聞 要聞港聞 社 評國際兩岸 財 經 娛 樂 體 育 馬 經 副 刊 昔 日電子報

政府把民生問題政治化 禁論全港性質議題無理
發佈日期 : 2020-08-15


泛民於去年區議會選舉大勝,打破建制派壟斷局面,政府隨後制一連串措施,被指矮化區議會。政務司司長張建宗近日內部發出指引,就各項議題闡釋政府的原則與立場,並指導各出席官員及民政專員的應對方案。政府這份指引有助統一各區議會做法,但部分內容值得商榷,特別是指若區議會討論議題屬於全港性質,官員可以不出席區議會會議。我們同意區議會應集中討論區內事務,替當區居民解決問題及反映意見,但絕不同意「一刀切」指示官員可不出席討論全港性質議題,難道居民就不可以關心宏觀的議題嗎?居民也有機會墮入法網,為何要禁止在區議會討論抗疫措施、《港區國安法》等全港性質議題呢?政府此舉是削弱區議員代表居民反映意見的空間。


區議會的職能是就下列項目向政府提供意見,包括影響有關的地方行政區內的人的福利的事宜;有關的地方行政區內的公共設施及服務的提供和使用等。區議員須履行職責,集中討論及處理上述項目,但政府願意聽他們的意見嗎?如今政治形勢是「敵我分明」,民主派議員縱使努力認真提意見,相信十居其九會被政府視而不見,令溫和民主派議員也感沮喪。


張建宗的指引最大爭議的如果區議會討論議題屬全港性質,官員可以不出席區議會會議。我們唯一同意政府指「與司法程序或刑事案件調查有關的事項」可避免出席,因涉及司法程序。


政府解釋其他官員可不出席的原因,是「有其他平台、法定機構或諮詢架構,或會提供一個更合適的平台處理或討論有關事項」。我們認為,這說法是不合理的,因在該些平台或諮詢架構討論的成員未必與區議會組合一樣,成員背景不同,看法不一,意見亦不一樣,為何要禁止討論呢?說穿了,就是不想聽見民主派區議員提出的意見。


眾所周知,獲委任加入這類諮詢架構的成員99.9%是建制派或親政府人士,泛民已陸續被踢出組織,即使這類組織的意見比較單一,提出的建議未受挑戰。過往,政府的諮詢組織成員比較多元化,有泛民有建制,閉門論政,互相挑戰,官員再從過程中再去修正政策,所以政策出台後較少有錯漏。可惜,這些嚴謹的諮詢制度已淪為犒賞,包括大量委任落選的建制派議員加入組織,如分區委員會,讓他們尚可掛個名堂,有平台發聲兼部分有收入。既然如此,這類諮詢組織能夠真正代表民意嗎?


在區議會應集中討論區內事務,應替當區居民解決問題及反映意見,是區議員職責,在議程比重應佔大部分。不過,絕不同意「一刀切」官員可不出席討論全港性質議題。《區議會條例》第61條(A)說明,討論議程要符合區內市民的福祉,難道是否沙田區的居民不受《港區國安法》及《國歌法》等影響?他們也有可能墜入法網,區議員在會議上提出疑問及討論也是「符合區內市民的福祉」,為何要禁止討論呢?事實上,在歷屆由建制派主導的區議會也曾討論政改及一地兩檢的議題,港府如今下「禁論令」,「搬龍門」太明顯了,矛頭直指向民主派。


凡此種種,證明港府政治立場行先,為了敵我分明,民生議題放一邊,犧牲市民福祉,拒派官員出席會議,正是帶頭輕視民意。林鄭常批評民主派及示威者把民生議題政治化,她何嘗不是呢?

您可能有興趣:

1
政府把民生問題政治化 禁論全港性質議題無理

2
外電紛中資拒受制裁官開戶 林鄭無斥是假新聞添可信性

3
建制應反思為何無「周庭」式人物 政權從來無聆聽年輕人聲音

4
當「兩制」沒有 捍衛「香港製造」無意義 林鄭斷送幾代人的努力

5
市民憂口咽拭子採樣困難 港官高高在上應學習澳門

6
為官應具國際視野 亂罵披露個人資料惹訕笑

7
曾國衞自曝其短 難為了私隱署 籲越洋向美國跟進披露個人資料

8
全民檢測純造騷 勞民傷財無效用

9
政府全日禁堂食低智 禍港殃民 轟九巴開放用膳空間 實屬無理

10
內地支援來港必須依註冊程序 政府誠信破產 在於虛掩資訊

11
多建「臨時醫院」 醫護人手哪裡來

12
港官不應矮化港人能力討好主子 亞博館極速改建收治病人是鐵證

13
延立會選舉的暗黑考量 創造有利建制選情空間

14
林鄭不用辣招堵社區播毒 入院確診者周圍走釀隱患

15
延後立法會選舉最致命打撃 人大劃「紅線」 規劃議會格局


首頁