彭鸿昌表示难以理解为何会有不同处理手法。

【本报港闻部报道】医学会「第五方案」最大争议点在于綑绑年期，有病人组织代表认为，三大机构所需的专科医生并不相同，难以理解为何会有不同处理手法，而且人手不足问题并非只出现在公立医院，衞生署同样面对相同困局，若果綑绑年期太长，有可能削弱海外医生来港执业意欲，更有机会无法挽留人才，认为新方案的綑绑年期宜看齐，而且年期不应太久。

SEN儿童错过黄金治疗期

关注病人权益的香港社区组织协会幹事彭鸿昌昨日表示，不认同三个机构各有不同綑绑年期，更不理解为何衞生署或大学医生需要綑绑较长时间，他称三个机构所需的医生并不相同，医管局需要普通科及专科医生，但衞生署所需的是社区康復类别的医生，大学就要科研教育医生，三者根本不会重叠，「大家招聘对象都不同，看不到为何有不同处理，并不合理」。

他又指出，医学界虽认为衞生署或大学医生的临床时间较少，故需要工作较长的时间，但医生职责并非只是治疗病人，还具有推动公共衞生及防疫感染的职务，以维持社会健康衞生，所以认为不能只从临床考量而界定綑绑时间。

彭鸿昌同时补充，现时衞生署各专科部门都有医生人手不足问题，当中为「有特殊教育需要」（SEN）儿童提供儿童体能及智力测验服务的医生空缺达40%，惟由于医生短缺，现时不少SEN儿童都起码要轮候两年，才接受到测验评估，往往会令到SEN儿童错过了黄金治疗期，亦由于他们一直未得到确诊，而无法对症下药，获得适当治疗。

难保他日会放弃在港工作

他认为医委会当初的方案一，即海外专科医生考执业试后，若曾在医管局、衞生署或大学医学院工作满三年，即可免实习较为可取，对海外医生的要求最明确，最实际，至于綑绑年期就不宜太严，因为海外医生在这段时期只能以有限度註册执业，「綑绑年期好影响医生日后会否继续留港」，如果一直都不让医生正式註册，难保他日会放弃在港工作，因此能否令海外医生留下来，亦是相当重要的考虑。病人政策连线主席林志釉相信衞生署亦存在人手不足的问题，希望在落实这项工作上取得平衡。