【本报法庭组报道】一对香港男同性恋者前年初到加拿大结婚，返港后以夫妇名义向房委会申请公屋，房委会以两人关係并不符合已婚定义为由而拒绝，因妻子必须是女性。其中一人就此提出司法覆核，质疑房委会拒绝其申请是性倾向歧视，违反《基本法》及《香港人权法》，并推翻房委会拒他们申请公屋的决定，本案是首次有同性恋者就公屋政策寻求司法覆核。高院昨裁定男同性恋者胜诉兼得讼费，房委会的做法确令同性与异性「夫妇」存在不同待遇，有违公平原则，下令房委会重新审批有关申请。

房委会指出，根据既定政策，就一般家庭的公屋申请而言，申请者与家庭成员的关係，及家庭成员之间的关係，必须为夫妇、父母、子女、祖父母、孙。基于「husband and wife」（丈夫与妻子）的定义，房委会不接受申请人及其同性配偶的公屋申请。根据记录，房委会目前只曾接获此宗案件的同性配偶的公屋申请，并未有接获其他同类申请。房委会称，由于需详细研究判词并就法庭的判决作出适当的跟进行动，现阶段难以估计判决对公屋需求的影响。

#暂难估计对公屋需求影响

申请人Nick Infinger发声明表示，裁决反映香港部分政策带有歧视及违宪，反问政府何时会修补政策漏洞，以及制定禁止歧视同性恋者群体的法例。

Nick Infinger现年27岁，前年1月与同性伴侣在加拿大註册结婚，两人都是香港永久居民。他们于前年3月透过律师发信到房署，以家庭名义申请公屋。房委会同年9月发信回覆称，申请人和另一名男子在申请表填写该男子为其「丈夫」，但申请须知指明：「申请人与家庭成员的关係，及家庭成员之间的关係，必须为夫妇、父母、子女、祖父母、孙。」「丈夫」为「已婚的男子」，而「妻子」则为「已婚的女子」，因此申请人和该男子的关係，并不属于申请须知中所指的「夫妇」，所以拒绝其接纳其申请。

法官周家明在判词指出，公屋政策其中一个目的是鼓励异性伴侣组织家庭，但目前未能获知有多少合资格已婚同性伴侣能以家庭名义申请公屋。已婚同性低收入家庭的住屋需要，与没有子女的异性家庭的住屋需要比较，两者并无分别，不认为当批准这类人士以家庭名义申请公屋后，会影响房委会的行政效率。

#考虑是否构成不公或歧视

周官引述终审法院的判例，重申法庭必须保护传统异性婚姻价值及其立法原意，但在考虑配偶的经济权益时，不一定与这立法目的有着合理的关係。终院过往在考虑到一些涉及同性配偶可享权益的申请时，亦须考虑是否涉不公或歧视的情形。本案中，政府其中一个论点提到房屋资源有限，及传统婚姻家庭会生儿育女等，故须作出选择，惟法官认为政府未有确实数据证明，到若准同性配偶申请公屋，会对轮候时间等做成重大影响。

虽然为异性伴侣家庭提供足够房屋资源，对未婚异性情侣的婚姻规划，及生育计划的夫妻而言有正面影响，而拒同性伴侣申请公屋，的确会增加异性夫妇可获分配的机会，但这情况下，便会出现同性与异性伴侣存在不同的待遇，故认为房委会的做法违宪。