【本報記者報道】香港保護兒童會轄下「童樂居」去年底爆出職員集體虐兒醜聞，至今共27名職員被控落案起訴。資深幼兒工作者香詠姍（46歲）早前承認襲擊一名2歲男童，包括用力將其頭部撞向牆至反彈、拉扯他的頭髮及手腳。署理主任裁判官黃雅茵指量刑起點是6個月，因認罪扣減刑期，判她入獄囚4個月，此為首宗判刑。署理主任裁判官黃雅茵直斥被告行為「極度過火」，毫無疑問是情緒失控，並發洩在男童身上。對於被告自稱無意傷害男童，裁判官批評她罔顧事實，悔意有限，拒絕判處社會服務令。
被告香詠姍已婚，育有1名讀小五的女兒。她自1996年起在童樂居工作，至今年1月被辭退。被告承認於2021年11月30日及12月17日，在旺角砵蘭街387號地下「童樂居」內，負有管養、看管或照顧兒童責任，故意襲擊2歲男童B，其方式相當可能導致他受到不必要的苦楚。
被告育有1名讀小五的女兒
案情透露，被告先後兩度襲擊男童B，去年11月30日於活動室內，一手拉B的頭、一手扯其頭髮，再在B欲離開之際拉其手腳；及至同年12月17日，又在另外7名兒童面前，於洗手間內突然用力將B的頭撞向牆，令B的頭隨即反彈。
署理主任裁判官黃雅茵判刑時指出，在反覆觀看涉案閉路電視片段後，不能認同被告在首次虐兒事件中，聲稱因想阻止受害男童B與其他小朋友的身體接觸，而拉其頭髮及手腳，指出如果只是想分隔兩名兒童，根本無需作出涉案一連串行為，批評被告行為遠遠超出其所述之目的。況且，在同一片段可見，被告僅用手輕力分開其他兒童，代表她知悉可有其他方式處理類似情況，卻選擇採取本案的暴力方法。
黃官續指出，男童B在遊戲期間與其他兒童的互動並非不尋常，被告作為一名母親及富有經驗的兒童工作者，明顯是反應過敏，痛斥其行為對於僅得2歲的B而言「極度過火」。對於被告解釋當時只是捉住B的髮圈，黃官直言不明白此與案情的嚴重性有關，B戴了髮圈並不代表他感受不到痛楚。
男童B雙手抱頭 無哭不代表不痛
針對第二次事件，黃官指出，男童B當時只是把頭部稍為向旁邊垃圾桶伸出，卻遭被告用力撞向牆邊，力度猛烈至B的頭部回彈。然而，B事前沒有作出任何行為挑起被告情緒，被告毫無疑問是情緒失控，發洩在B身上。雖然觀看片段無法肯定B有否哭泣，但即使B沒有哭泣，也不代表他感受不到痛楚，或者痛楚並非強烈，因他在被告施虐後頭部回彈，更雙手抱頭。
被告解釋B經常拖延，惟黃官不接納此作求情因素，反駁2歲幼童未能盡速完成日常行為也屬正常，而且B當日不曾作任何拖延行為，直斥被告施虐與管教日常生活完全偏離。縱使案中沒有證據顯示，被告行為對B有身心影響，但可以肯定他在兩次事件中均受到相當程度的痛楚。被告在B尚處於心智急速成長時期作出這些行為，實屬加刑因素。
法庭須明確地傳遞虐兒嚴重後果
黃官又言，法庭必須向兒童工作者，特別是在大型機構照顧眾多兒童的人，明確地傳遞虐待或疏忽照顧兒童的嚴重後果；又特別提到涉案受害幼童基於家庭因素，經社署轉介後受託於「童樂居」，被告擔當著重要角色，必須愛護他們。
就被告聲稱因為疏忽、忙碌、沒有考慮後果等因素而犯案，感化官認為被告長時間擔任兒童照顧者，理應一直保持警覺，但相信她沒有意圖傷害B，僅可值得建議判處181至240小時的社會服務令。不過，黃官明言，不接納被告聲稱她曾揮手防止B受傷，指出其動作明顯是「推」B的頭部而非「揮動」，更不可能是想避免B受傷。
黃官嚴斥被告作為長期照顧年幼兒童的專業人士，拉扯B頭髮絕非沒有意圖傷害對方，或者無法預計後果，其說法明顯是罔顧事實以及無可否認的閉路電視片段，就算她認罪，其悔意亦令人懷疑。考慮到被告悔意有限，判處社會服務令並不適合，即時監禁無可避免，遂以6個月作為量刑起點，認罪後扣減至4個月。 |
搜尋新聞
