【本报记者报道】壹传媒创办人黎智英与《苹果日报》3间相关公司，被控「串谋勾结外国势力」等罪，案件昨天（1月29日）在西九龙裁判法院展开第18日审讯，控方「从犯证人」、前壹传媒行政总裁张剑虹开始接受辩方盘问。辩方质疑《苹果》高层与黎智英的价值观和编採方向本来就一致，毋须黎智英亲自下达指示，管理层可「向老闆说不」；张剑虹不同意说法，指「黎生嘅编採政策，佢吩咐我哋做呢，我哋无得选择」。张剑虹又称，黎智英在「饭盒会」会给编採指示予高层去执行。
辩方盘问张剑虹是否与黎拥有共同的宗教信仰及价值观，张不同意两人拥有共同宗教信仰，指其为基督教徒，而黎则为天主教徒；而就价值观而言，张指其亦相信民主、表达和出版自由，以及传媒可作为监察政府的权力等。
辩方问张剑虹是否所有《苹果》记者及编辑大致认同上述的价值观？张表示不肯定，并指《苹果》团队好大，不敢代所有人回答，称：「同埋佢哋好多可能係为咗「打份工」，知道黎生有呢个价值观，咁佢地都一定会配合啦 。」
张：员工为打份工 配合黎价值观
辩方在庭上展示张与黎就《苹果》25周年特刊感言部份进行讨论的Whatsapp讯息，并指张在对话中很认同黎的观点，张剑虹表示：「我对黎生的文章很少表达异议，都係唿应番佢，係同意佢呢个谂法」。
辩方再向张剑虹追指黎无论是否在饭盒会中，根本从未提及编採指示或政策？张表示不同意。辩方再指出张提及的编採指示，根本就是张及其他编辑的共同价值观，张随即反驳指「就算係有共同价值观，都唔代表黎生无俾指示架嘛，黎生绝对有喺饭盒会俾指示」。
其后，法庭质疑辩方混淆「价值观」(value)及「编採政策」 (editorial policy)的定义，认为张所述的「编採政策」是如只报中国负面新闻等具偏见的採访方向，而非等同辩方所指的「价值观」(如出版自由、监察政府等)，并批评辩方这问题或对证人造成不公 (it is an unfair question)。
张：催谷上街 非纯粹民主自由问题
辩方又提问张，由于张与黎持有共同价值观，因此黎根本无需订立编採指示及报导角度。张不同意辩方的説法，清楚指出黎利用《苹果》催谷市民上街及向政府施压要求撤销《逃犯条例》修订案等做法，认为已经「唔係纯粹民主或者言论自由既问题」。
张强调，黎亲自参与游行，要求张与其秘书、司机等「夹时间」，刻意于游行期间採访黎及吩咐利用《苹果》「将啲新闻要做大点」，若没有黎清晰的编採指示，就算相信言论自由及法治等价值观，《苹果》任何人亦「唔会做呢啲野」。辩方又质问张，若张不认同黎的做法，大可不跟从黎的指示，张回答指：「唔可以啰」。
张：《苹果》营运决策须获黎首肯
辩方展示一段张与黎的WhatsApp 讯息，内容显示张向黎建议推动更多泛民议员协助社区街坊去订阅《苹果日报》，黎回覆表示「是否不好意思? 我们(苹果)始终是牟利机构。我可能太敏感，你若觉得无问题，go ahead」。辩方引述内容指黎起初看似不完全同意张的建议，并表示：「你若觉得无问题，go ahead」，质疑张有最终决定权。
张否认辩方的论述，指黎的回应有正面「positive」的意思，张表示，十分熟悉黎，认为如果黎觉得建议不适合，就会表明立场不让行动进行；张认为黎的讯息意思为：「唔係话将个波抛返俾我，而係佢都係觉得，其实都ok既」。
称黎在「饭盒会」会下达编採指示
辩方提出于2014至2018年期间黎因为想退休，而甚少参与《苹果日报》的营运工作，以及黎于2018年因看见《苹果》经营有亏损才回归集团担任主席；张不认同有关说法，并指事实上黎一直有参与《苹果》业务，而自2018 年起，黎更积极参与《苹果》的编採工作。
辩方再三问张指黎参与《苹果》业务，是否单纯担任商业方面的角色，张不同意，并指黎是同时积极参与《苹果》的营运及编採工作，张亦否认黎曾将编採决定交予编辑。
张：「饭盒会」与改善员工沟通无关
辩方在庭上展示张与黎的WhatsApp 对话，当中显示两人曾讨论《苹果》员工就改善动新闻影片作出的意见，辩方向张指出，召开「饭盒会」前，会预先于通讯群组内收集员工的问题，因此「饭盒会」的讨论方向主要围绕员工的困难，并藉此改善内部沟通。
张否认辩方的説法，指黎于「饭盒会」开始后会先讲述其对政治局势的看法，其后虽会就部分员工的问题作讨论，但黎「唔一定要跟住晒同事嘅问题去解答」，而黎亦会随时向同事下达指示。
黎策动《苹果日报》参与政治活动
辩方在庭上展示《苹果日报》在1997年至2012年间刊登的头版报章，指出《苹果日报》一直以来都在「七一」或「六四」等敏感日子鼓励市民上街，并非如张所言，在2014年后才突然有所改变。张随即否认，并指作为总编辑，对《苹果日报》的转变感受很深。张解释，2014年前，《苹果日报》只会用登报形式鼓励市民上街，但2014年后，黎开始主动策动《苹果》员工参与政治活动。 |
搜寻新闻
