【本報記者報道】在「35+顛覆案」中的香港島區初選參選人，昨日於西九龍裁判法院求情。認罪被告袁嘉蔚由資深大律師祁志代表，祁志認為，《香港國安法》第22條的「三級刑罰制」不適用於串謀罪行，但法庭對祁志的說法有保留，並指出戴耀廷亦相信其顛覆圖謀計劃切實可行。
法官陳仲衡表示，「三級刑罰制」為量刑起點提供參考作用，而法官李運騰就引用串謀販毒罪作類比，稱該串謀罪行在量刑時亦會參考各項因素，包括販毒的份量，而最終判刑仍取決於實質證據。
祁志指出，罪行嚴重程度需視乎被告造成的後果，而本案提出的以無差別否決《預算案》達致行政長官辭職、推翻特區政府的顛覆圖謀根本無法實現，因此認為該圖謀對國家安全無威脅（There could be no real harm to national security, once it become clear that the government would not permit the crime to go forward）。不過，法庭反駁稱，戴耀廷相信其顛覆圖謀計劃切實可行，案中證據亦顯示各被告相信該計劃會成功，而各被告更設有替補機制「靈童制」，確保其被取消參選資格後有「Plan B」人選補上，令該顛覆圖謀計劃可繼續執行。
祁志認為，《香港國安法》生效前並沒有顛覆罪，因此各被告在《香港國安法》生效前的所作所為不應被判刑。法庭回應稱，《香港國安法》生效前的活動，可協助法庭理解及評估各被告所干犯的罪行及其嚴重性，並用以衡量其應負上的刑責。
辯方稱梁晃維因無知犯案 法庭駁斥
另外，資深大律師彭耀鴻代表《墨落無悔》抗爭派聲明其中一名發起人梁晃維進行求情陳詞，提出梁在「35+」顛覆圖謀中並非「首要犯罪者」（principal offender），而是次一等的「積極參與者」（active participant），並辯稱在《香港國安法》實施後，梁在整個圖謀中的參與程度有限，希望法庭將此納入量刑考慮因素。
彭耀鴻首先提出《墨落無悔》主張是在《香港國安法》生效前提出，再指出梁於2020年7月底被裁定參選立法會選舉提名無效後，並沒有安排「Plan B」人選參選，試圖證明梁在《香港國安法》生效後參與「35+」顛覆圖謀程度有限。
法官對辯方說法提出質疑稱，《墨落無悔》的主張雖在《香港國安法》生效前發起，但該主張至法例生效後，一直沒有被撤回或取消。法官問彭耀鴻，梁是否因被取消立會參選資格，才令其實際上無法繼續參與「35+」顛覆圖謀，彭同意。
法官之後指出，審訊證據顯示，梁最終未有安排「Plan B」出選，只是因為其無法找到合適的替代人選出選，而非其不想推行「Plan B」，更直指彭耀鴻有關論據對求情沒有價值（No value could be attached to this point of submission）。
彭耀鴻於是提出梁並非蓄意違法，而是出於對法律的無知（Ignorance of law），以為「35+」顛覆圖謀合法才誤墜法網。法官駁斥有關論點稱，梁等人發起《墨落無悔》是要表達其比戴耀廷持更激進的立場，而非出於對法律有誤解（Your client thought benny tai was too moderate, too mild...That’s why he initiated the 'Inked Without Regret'）。 |
搜尋新聞
