机场全日运作，员工需要轮班当值，经常于清晨时分没有交通工具服务的时段上班，今次肇事的冠忠旅游巴，于事发时接载国泰航空三间子公司的员工，还有至少三间来自不同公司的员工，按照现行法例规定，除了国泰及所属子公司外，其余车祸伤者可能不可以列作工伤赔偿；工业伤亡权益会收到车祸伤者求助，控诉僱主怀疑拒绝将车祸列为工伤，担心失去保障。执业大律师苏俊文承认，上班时段未必受僱员补偿条例保障，但所有受影响乘客都可循人身伤害方面，向涉事巴士公司提出索偿，根据过往案例显示，人身伤害索偿额较工伤赔偿额为高。

本报港闻部报道

前日凌晨在长青衣长青公路发生的严重车祸，出事的冠忠巴士，载着36个乘客前往机场上班，当中18名是国泰员工，其余分别是新翔（香港）、环美航务，怡中地勤服务等员工，工业伤亡权益会总幹事陈锦康昨日表示，收到有伤者求助指出僱主拒绝承认意外属工伤，令他们感到不公及徬徨。他促请相关僱主仿效国泰做法，视之为工伤补偿，政府亦应尽快修改《僱员补偿条例》，扩大保障范围，将上班及下班途中遇意外纳入保障范围。

受影响乘客可提人身伤害申偿

陈续指出，过往有个案显示，员工如果无其他交通工具选择，乘坐涉事交通工具是唯一上班方法，僱主都会视之为工伤处理，而根据今次意外，发生于凌晨时分，而乘坐旅游巴是唯一往返机场交通工具，希望僱主了解此特殊情况。根据《僱员补偿条例》，只有当僱员乘坐由僱主安排的交通工具，往返工作地点期间遭遇意外受伤或死亡，才会被视作工伤，若僱员乘搭公共交通工具则不在保障范围内。

大律师苏俊文昨日接受《成报》查询时指出，现时法例没列明僱员上下班是否属工作时段，故非国泰员工若遇交通意外，未必会按僱员补偿条例的工伤处理，但以国泰员工为例，因他们乘坐由公司安排的车辆上班，加上国泰已承认列为工伤处理，故员工可获保障。

不过，他指出任何交通意外造成伤亡，事主或家属都可透过人身伤害向疏忽一方提出索偿，以今次车祸为例，即使国泰或非国泰乘客，都可向冠忠旅巴一方提出申索，而根据过往案例显示，人身伤害索偿额较工伤赔偿额高，两者亦无牴触，故无论如何，死伤者最终都需要提出人生伤害索偿。

至于涉事冠忠巴士未有申领僱员服务（A04）批註，苏俊文认为这无碍申索者索偿，因为旅游巴购买第三者责任保险，一般情况下会由保险公司处理，即使冠忠涉嫌违犯条款，保险公司都会先处理赔偿事宜，再向冠忠作出追究，因此伤者毋须为此担心。

无扣安全带乘客或须负上责任

而大律师陆伟雄表示，旅游巴营运商若未领有僱员服务（A04）批註情况下提供服务，可能触犯《公共巴士服务条例》，最高可被判罚款10万元；运输署都未必知涉事旅游巴是用作接载乘客，担心在意外中的乘客未必可获保险赔偿。不过，他强调冠忠在事件中有责任，伤者及死伤者家属可向旅巴公司索偿。

立法会保险界议员陈健波表示，伤者可申请第三者责任赔偿，但若有专家证明如果佩戴安全带，所承受伤害会较小，无扣安全带的乘客都要负上责任。据知，国泰航空昨日已与冠忠管理层会面，了解事故详情以及採取的即时措施，双方会继续跟进，确保贯彻安全至上原则。