首宗挑战丁权的司法覆核案，昨日在高等法院开审。有「覆核王」之称的长洲居民郭卓坚及社工吕智恆入禀高院申请司法覆核，要求取消丁屋政策。申请方指出，丁屋政策规定成年的男性新界原居民方可受惠，歧视非原居民及女性原居民，违反《基本法》及《人权法》。《基本法》虽然列明新界原居民的合法传统权益受特区政府保护，但条文没有说明丁权就是传统权益，同时无提及女性权益不受保障。本报法庭组报道
代表郭卓坚及吕智恆的资深大律师李柱铭指出，丁权只是管治政策，从来不受法例保障。《基本法》第40条，即「新界原居民的合法传统权益受香港特别行政区的保护」，但条文并无提及女性原居民权益会否受保障，亦无列明丁权是否「新界原居民的合法传统权益」。丁屋政策是针对女性及非原居民的具特权及歧视性政策，有违《基本法》第25条、即「香港居民在法律面前一律平等」一项。政府对不同祖先、不同出身及社会起源的人作出差别待遇，亦为政府在运用土地上带来沉重负担。
指违反《基本法》及《人权法》
李柱铭引述《基本法》第120条及第122条表示，中英双方讨论主权移交事宜时虽有论及地租问题，但刻意就丁屋政策留白，是为了让后来特区政府决定政策存废，认为1997年主权移交后，特区政府无责任亦无必要保留丁屋政策。
至于政府一方在答辩书提到，丁屋政策可追溯至清朝，李柱铭指出，《大清律例》没有列明女性原居民或非原居民不可拥有或取得土地。新界居民于清朝时期基本上可自由在空地耕作或建屋，包括女性和非原居民；政府一方及乡议局难以证明，传统上仅男性原居民有权买地建屋。英国佔领香港及强租新界后，殖民地政府另立新法，规定所有土地归英女王拥有，任何建屋或地权转让均须先获批准，又受城市规划等限制，而一切在清朝时期有效的土地买卖习俗均被取缔，丁屋政策是根本违反《大清律例》。
法官周家明质问如何违反《大清律例》，李柱铭表示会稍后陈词时回答。李柱铭强调，丁屋政策无法追溯至清朝律例或习俗，即使可以，规例亦早在殖民时期被殖民地政府的土地法取缔，不算是原居民的传统权益。他翻查1972年前的官方文件，亦不见殖民地政府明文解释丁屋政策是保障原居民的传统权益。
政府律师：住屋需求与案无关
李柱铭称，丁屋政策是政府于1972年实施的临时性措施，旨在回应新界原居民的住屋需要。自政府兴建公屋后，已再无必要延续丁屋政策，因每幢丁屋可建三层，每层700平方呎，即一个家庭共有2,100平方呎，居住空间不可谓不算多。拥有丁权的原居民出售丁屋后，仍可以申请公屋，对无丁权者不公平。现时社会对房屋需求愈来愈大，截至本年9月底的轮候公屋数字，约有15万宗，平均须轮候5.5年。政府应堵塞漏洞，没有理由继续本属暂时性质的丁屋政策。代表政府一方的资深大律师随即反驳，住屋需要与本案无关。李柱铭今日继续陈词。
|
搜寻新闻
