您好，我是一名应届DSE歷史科考生。前早考毕，中午开始即有许多意见和评论，众说纷纭，然而舆论中缺乏应届生的意见。在此，我希望以一个接受DSE教育的歷史学生身份表达第一身意见和感受，不知可否借助您的影响力而使闻者彰，谢谢。

首先，我相信绝大部分（如非所有）的考生在应试一刻应该完全没有觉得该题目有问题。读了三年DSE歷史科，作为考生，都对DSE题型瞭如指掌；作答之时，只知它是其中一款题型，问我「是否同意」，考核的不是立场，不是感情，而是考生分析、论述和权衡轻重的能力。没有政治不政治，只有理据充分不充分。

＃非考核立场 重分析与论述

其次是我认为大众都比较忽略了的一点。考卷提供的两份资料分别只涉及1905年和1912年日本个别大学和财阀对中国政治改革的援助，而C问的设问范围是1900-45，要求考生资料和个人知识并就。资料的确记述日本援助中国的事迹，然而只限于早期；出题意向明显是要求考生以个人知识阐述后期（1912年后）日本对中国的影响，再将利弊权衡其多少。日本侵华是1931-45，代表资料所记述的事件与日本侵华对中国是利弊与否根本没有冲突。日本在前期帮助中国是利，不代表后期攻打中国不是弊。因此，教育局针对日本侵华的歷史却说题目和资料有误导性，完全是无稽之谈。

承上段，以一个DSE歷史学生的经验而言，回答的方法有很多。提问字眼是「你是否同意」，不论前句有否「误导」或「偏颇」，我可以回答「同意」、「大程度上同意」、「少程度上同意」和「不同意」。如果要根据教育局的立场，不同意的论述方法也有很多，例如根据资料，虽然日本前期有协助中国政治改革，但根据我个人知识，日本后期操纵中国政治、侵略中国并杀戮中国人，程度上比较，后者比前者更甚，因此弊多于利。或者，根据资料，前期协助中国的都是日本个别组织，然而根据我的知识，后期日本动员国军、举国向中国发动战争，规模上比较，后者更甚，故弊多于利。作答时只要有史实根据，言之成理，就已达到题目要求。考生承认前期日本对中国的援助，不代表我觉得后日本侵华不是民族伤痕（如果要像局长般上纲上线到人民情感而论），因为两件事根本发生于不同时期。

#忧影响改卷员 苦无表达渠道

最后，容许我表达一下作为应届DSE歷史科考生的感受。

第一，针对教育局说该题目会令考生作答可能有所偏颇，我认为这是对所有歷史学生的侮辱。苦读三年歷史，如果我仍会因为一份考卷上的一条问题的一些字眼而被「误导」，那麽我那三年岂不是白读？

第二，对于教育局要求取消该题目，我当时闻讯震怒。辛辛苦苦考完场试、答完条题目，你一句就话取消，你当我哋係乜嘢？好好玩？咁我答嚟做乜？Am I a joke to you？

第三，昨午开始如此大肆批评题目，就算题目最后不被取消，却有可能会影响改卷员，导致最后受损的都是考生。

第四，在关乎自己前途的考试中，应届学生对于此事件毫无官方意见表达渠道，不能反对取消题目，不能批评教育局做法，只能任由自己的努力和前途被一班无理取闹的大人鱼肉，为此，我感极度愤怒和遗憾。

感谢愿意阅读到这裏的您，期望我们应届生的切实感受和心声能受闻于众。谢谢！

(编者按：本报已核查作者身份为应届考生，大小分题为本报所加）