【本報記者報道】壹傳媒黎智英與壹傳媒集團前行政總監黃偉強涉隱瞞業主香港科技園公司，違反將軍澳工業邨租契，被控2項欺詐罪。案件今年10月在區域法院經審訊後，兩人被裁定罪成，案件押後至昨天(11月24日)求情。法官陳廣池甫開庭提出3個判刑考慮，包括：1)科技園公司的損失、「力高」或「蘋果印刷」的得益；2)黎智英有否違反誠信；3)控方可申請「取消資格令」，又指「似乎冇人提及取消資格令」。法官聽罷辯方求情陳詞後，將案件押後至12月10日判刑，期間黃偉強獲准保釋，黎智英則須繼續還柙。
黎智英（74歲）及黃偉強（61歲）被控一項欺詐罪，指他們於2016年1月至2020年5月，連同周達權及其他人隱瞞科技園公司，將軍澳工業邨駿盈街8號並非按租契用途使用，該租契由工業邨公司（現為科技園公司）與蘋果日報印刷有限公司於1999年訂立。兩人意圖詐騙科技園，導致蘋果日報印刷有限公司及或力高顧問有限公司獲利，或令科技園公司蒙受不利。
法官：控方可申取消黎董事資格
黎智英另被控一項欺詐罪，指他於1998年4月至2015年12月，連同其他人隱瞞工業邨公司，該處所非按1995年提案計劃書、工業邨公司與壹傳媒印刷有限公司（現為蘋果日報印刷有限公司）1995年所訂租契協議，及工業邨公司與蘋果日報印刷公司於1999年所訂租契使用，意圖詐騙科技園公司。
控方由刑事檢控專員楊美琪代表；被告黎智英及黃偉強，分別由資深大律師陳政龍及黃佩琪代表，案件由法官陳廣池審理。
力高曾給蘋果印刷逾119萬租金
法官陳廣池甫開庭提出三個判刑考慮，其中指控方可申請「取消資格令」，因根據《公司條例》第168J條，財政司可透過控方向法庭申請，取消某人擔任公司董事的資格，法庭不能自行頒下相關命令。控方回應稱，法庭可據相關法例，頒令取消犯可公訴罪行人士擔任公司管理層的資格，毋須需控方申請。
就着損失、得益及誠信問題上，辯方據有關資料，指力高於2008至2020年曾給予蘋果印刷逾119萬港元租金，力高若在有關時段在外租用甲級或乙級寫字樓，則需繳付439至338萬港元租金不等。至於科技園公司的損失，辯方指事件令科技園未能在遇違約情況下、可啟動行動的權利，但未能將損失量化。辯方請求法庭以較低數額作考慮，力高得益方面亦應計算減去了付予蘋果印刷租金的差額。
辯方：黎智英僅違反合約責任
辯方解釋，「力高」實際上佔用地方僅是大樓整體面積的0.1%，故此即使蘋果印刷公司有違約，其主要業務都是出版，整體上符合發展本地企業的說法。
辯方續說，力高的地址一直清楚寫在工業村，蘋果印刷有向力高收取租金，屬於關連交易，在相關文件有紀錄。辯方接納被告違約長達20年，但指程度非屬十分嚴重，涉案欺詐行為不算精密、複雜。
辯方指出，雖然法庭裁定黎智英有欺詐意圖，但被告只是出於方便，加上「力高」早將註冊地址改在蘋果大樓，外界可透過查冊知悉，其亦向「蘋果印刷」交租，可見並非出於金錢上的動機，加上黎智英等人當時未必意識到違約行為會干犯刑事罪行。辯方強調，黎智英只是違反合約責任，而非違反誠信。
違約20年 涉案範圍佔大樓0.16%
另就陳官提出的《公司(清盤及雜項條文)條例》 的取消資格令，辯方指出，黎智英現年74歲，「佢（仲）有冇機會牽涉業務管理唔係好實際，唔想浪費法庭時間」。辯方指黎已74歲，再牽涉公司營運的機會不大，故考慮取消資格令屬不太實際。
辯方總結稱，黎智英在開審前承認大部份案情，41名控方證人毋須到庭作供，沒有浪費法庭時間，希望法庭盡量輕判。
周達權轉特赦證人 明年3月再訊
本身是同案被告的周達權，早前以控方特赦證人身份作供，其案件押至明年3月13日再訊。 |
您可能有興趣:
|
搜尋新聞
