新巴司機張浩然(37歲)去年9月6日駕駛970號巴士途經彌敦道時，無故響咹及高速駛近警員及清潔工，並揭發早於薄扶林道時曾雙手離軚，他被裁定兩項不小心駕駛罪名成立，昨天被判社會服務令。該宗事件是在遊行期間發生，為普通不過的交通違規事件譜上政治符號。據行車紀錄儀顯示，司機是在接近警員站立位置不遠處才戴上防毒面具，有理由相信他當時是為了宣洩對警方的不滿情緒而作出上述駕駛行為，沒有人命傷亡僅屬僥倖。若果一旦失控撞倒人，以這位司機當時的造型及向警舉中指粗口手勢，儼如挾着全車乘客去宣示其政治主張，這跟恐怖襲擊沒大分別。我們認為，不管什麼政治立場，作為公共運輸工具的司機，掌控全車乘客的安全，駕駛態度必須嚴謹及專注，不應帶有個人情緒。

被告張浩然在法院外接受傳媒訪問時，指對於判刑沒甚麼意見，不評論自己駕駛態度，表示會考慮上訴。新巴職工會會長林錦標則認為，是次判刑稍重，稱巴士司機駕駛時少不免會整理東西，他們每天可能跌入法網，認為檢控「有點兒那個」。他稱，警方明知有大型遊行但不封路，產生不必要危險，是警方處理不妥以致誤會，當時只有一條快線而且路窄，故巴士司機響咹示警。

張浩然的駕駛態度正是本案關鍵所在，庭上披露案發前他已有因一次不小心駕駛扣分，連同這兩次不小心駕駛須停牌3個月。法官判刑時表示，由前年8月至案發時共3次不小心駕駛，反映被告容許情緒影響駕駛，形容他隨性，並不專注謹慎。由此可見，被告作為職業司機，是令人感到憂慮的。在反修例期間，不少人對警察執法感不滿，
任何人都有權表達個人政治立場，事發時，被告是駕駛巴士，大前提是專心操控好巴士，以安全接載乘客往不同目的地為首要考慮，而非去宣洩個人情緒；同樣地，我們亦不期望看見有「撐警」司機向警員揮旗吶喊支持。

我們理解工會支持同事的立場，但不應盲目，行車紀錄儀拍攝整個駕駛過程，顯示司機早在薄扶林道時曾雙手離軚、靠近旺角警員站立位置附近才戴防毒面具、又在二線轉出三線時無收油等，凡此種種，不是「誤會」吧。至於諉過要提早封路亦不合理，難道新巴工會要求警方凡有遊行示威就全部封路嗎？事發時已封閉一行車線，已是合理相稱做法。

這帶有情緒的駕駛態度，過去亦有事例，並有嚴重後果。2018年2月10日，九巴車長陳浩明駕駛872號巴士，由沙田馬場開出，當時車上載滿離開馬場的乘客，他疑遭部分乘客指罵遲到，於是在駕駛途中，多次胡亂踩剎車掣、高速行駛，後以時速75.4公里速度下斜時失控翻車，最後導致19人死亡及67人受傷，死者屍叠屍，部分死者身首分離及肢體散落一地，狀甚可怖，為香港歷年來第二多人死亡的車禍，他被控19項誤殺罪及19項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，合共38罪。該名司機本身於2014年有一項不小心駕駛的定罪紀錄，經審訊後，判他入獄14年，並要被告終身停牌。當時，辯方指被告不懂處理乘客的反應而已，法官李素蘭怒斥陳浩明作為巴士司機，必須以大眾安全為大，要有自覺不可令乘客處於危險中。但被告由開車一刹那，便已展示其不尋常的駕駛態度，一時加速一時急煞。其後落斜過彎時他完全不理路牌指示及車上警報器鳴響，不收慢反而加速，藉驚嚇乘客為樂，以報復遭乘客辱罵。

根據香港法例第五百七十五章《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第二條，恐怖主義行為包括6種行為：(A)導致針對人的嚴重暴力；(B)導致對財產的嚴重損害；(C)危害作出該行動的人以外的人的生命；(D)對公眾人士或部分公眾人士的健康或安全造成嚴重危險；(E)嚴重干擾或嚴重擾亂電子系統；(F)嚴重干擾或嚴重擾亂基要服務、設施或系統。而該行動的作出或該恐嚇的目的有兩點：(A)意圖是強迫特區政府或國際組織的，或是威嚇公眾人士或部分公眾人士；(B)是為推展政治、宗教或思想上的主張。今次，新巴司機張浩然疑似宣洩其政治主張，一旦有人命傷亡，隨時可視作恐襲，值得警惕。