港铁是香港市民主要的集体运输系统，在上下班时间，车站月台及车厢挤满乘客，一旦发生危急事故，逃生时容易发生人踩人。不少市民批评有港铁职员事发时竟然不懂使用灭火筒；月台助理危机应变感不强；车厢内竟无安装洒水系统；又无安装「天眼」监控、月台两侧范围如此大，却只有4支灭火筒等。最离谱是港铁没有广泛向乘客宣传消防设施及逃生方法，连在网站也找不到相关资料。今次已经是13年后，第2宗在港铁车厢内发生的严重纵火事故，但再一次暴露港铁公司的管理不善，只顾年年加车费，着眼商业利益，置乘客安危于不顾。

警方出动160人参与行动，冲锋队（EU）在2分钟内赶赴现场，在起火动机不明下，附近巡逻的反恐特勤队也赶往现场；消防处出动130人到场；而救护员随后陆续于数分钟内抵达。医院管理局也即时启动重大事故控制中心，统筹及协调安排四间公立医院的急症室作出戒备；而伊利沙伯医院派出一队医疗队，包括一名医生及一名护士前赴意外现场为伤者提供紧急治理及分流伤者。玛丽医院和威尔斯亲王医院的烧伤中心及香港中毒谘询中心作出准备。上述部门作出的部署，充分体现香港救急扶危的高效率，令到市民安心。

今次只有19人受伤，没有死亡，算是不幸中之大幸，归功于肇事现场的部分乘客冷静应对，疏散有序，部分人协助灭火，以及搀扶伤者离开车厢，互相助持，才度过困境。

乘客自救，免酿成更严重伤亡。港铁却在事后翌日搞「公关骚」，找来负责驾驶该列车的57岁的涉事列车车长陈永强接受个别传媒访问大谈经歷生死时刻的感受。

陈永强忆述过隧道之际，突然有乘客拉动车厢警报，并闻到一阵「火罗」味，当时立即通知指挥中心盼能尽快「埋站」。他说，最初并不知道有人纵火，只知同时间有大量乘客拉动车厢  警报，加上当时很吵耳，车厢环境嘈杂，无法听清楚乘客匯报，当时只希望尽快抵达下一个站，让乘客离开。他说，当时已第一时间用广播安抚乘客，同时通知车务控制中心调动，通知前车驶走，迅速给入站，疏散乘客。到达尖沙咀站后，陈永强立即疏散乘客，当时车厢仍有火种，遂通报车务控制中心，并折返驾驶室取出灭火筒予其他职员一起灭火。当被问到是否惊慌时，陈坦言当时有少少，但「好轻微」，但为了维护乘客安全，要即时按公司程序处理，保持镇定。

当时，车长可做的不多，他已尽了力去拯救市民。相反，港铁公司的风险管理欠佳，完全无重视人群一旦发生意外的应变安排。

港铁首次发生同类严重案件是2004年1月5日，65岁男乘客严金钟身怀多支火锅用石油气和天拿水樽，于当日早上7点30分的繁忙时间，在荃湾站登上往中环方向的港铁列车。当列车驶离尖沙咀过海到金钟时，严突然在车厢头卡用打火机点燃盛有天拿水的胶樽，火势迅速蔓延，车厢随即浓烟密布。幸好，当时任职政务主任的季诗杰喝止，事件共造成14人受伤。

13年后，再次发生同类事件，港铁公司依然没有改善。早期的港铁列车未必装有闭路电视，但在2004年上次纵火事件后，所有购置的新列车每卡都设有闭路电视，也是新车的标准装置，现时港铁有一半列车设有闭路电视，旧的列车暂未设有，但已有更换计划。今次肇事列车为第一代列车，有30年车龄，同样无装CCTV，曾于1999年翻新，地板耐火程度达到30分钟，至于全车共有64个车窗，当中40个车窗昨晚被打开。我们不明白为何长达13年，港铁还未更换好闭路电视？政府及议员必须跟进。

此外，在灭火设施方面，全车共有18支灭火筒，车长在驾驶室使用其中一支灭火筒，加上月台职员用2支灭火筒救火，合共使用3支。一个偌大的月台，竟然只有4支灭火筒，我们不明白在人多挤迫时，乘客及职员如何在人海中寻找呢？

防患于未然比发生事故时应急更重要。虽然于2004年港铁发生过纵火案，事后改善了车厢防火设计，例如旧紧急通风窗较难开启，开关设计更新为只有一个窗栓，让乘客单手也可开窗；灭火筒也加上发光标志，即使环境漆黑仍可找到灭火筒。但我们发现在港铁网站没法找到任何逃生指南，宣传方法欠奉。从当日市民拍摄的短片所见，乘客都显示手足无措，有关部门必须反省，加强防火措施，保障乘客安全。港铁应拿出良心，做好应做的责任，不要只挂年年加车费。

最后，我们祝愿各位伤者坚强振作，烧伤的治疗过程漫长，香港市民会与你们同在。